Parution de ce très bel ouvrage aux éditions Lexis. Contribution de Me Adeline LE GOUVELLO « la marchandisation du corps humain ». Extraits: Le « corps humain » est couramment défini comme étant la partie matérielle d’un être animé considérée du point de vue de son anatomie, de son aspect extérieur[1]. C’est ainsi l’enveloppe charnelle de l’homme ou de […]
Note sous CA Paris, Pôle 1, ch. 1, 30 janvier 2018 AJ Famille 2018 n°3 L’espèce : Une enfant née en Inde, à la suite d’une gestation pour autrui, a fait l’objet d’une demande d’adoption par le conjoint du père. L’acte de naissance indien mentionnait le nom du père mais ne portait pas d’indication au sujet […]
A paraître dans la revue Droit de la famille n°2, février 2018 CE sect1 et 6, Union Nationale des associations de Familles de traumatisés crâniens et de cérébro-lésés (UNAFTC), 6 décembre 2017, n°403944 Résumé : le décret relatif aux procédures collégiales conduisant à un arrêt de traitement est conforme aux articles 2 et 8 de la […]
Contribution in « Le mariage et la loi. Protéger l’enfant », Institut Famille et République RESUME: Si la loi du 17 mai 2013 instaurant le mariage dit pour tous n’a pas autorisé la procréation médicalement assistée pour les couples de femmes ni la gestation pour autrui, elle n’a pas manqué de susciter le recours à ces techniques […]
Extraits du commentaire paru à la revue de droit de l’immatériel décembre 2015. CA Paris, pôle 5, ch. 1, 13 oct. 2015, n°14/08900, RLDI décembre 2015, n°3868, comm. A. le Gouvello Avec l’aimable autorisation des éditions LAMY (Wolters Kluwer France) Ainsi qu’en témoigne le présent arrêt de la Cour d’Appel de Paris, concilier le droit […]
Adeline le Gouvello, Avocat à la Cour, Droit de la famille, n°4 – avril 2015 Commentaire de l’arrêt de la Cour d’Appel de Pau, du 5 février 2015, n°14/00480: JurisData n°2015-004496 Refusant d’appliquer la qualification d’homicide involontaire pour une atteinte portée à la vie du fœtus, la cour d’appel de Pau stoppe la résistance es […]
« On choisit pas ses parents, on choisit pas sa famille » …. Un constat renouvelé avec un arrêt de la première chambre civile de la Cour de Cassation rendu le 20 mars dernier (Cass. 1ère civ., 20 mars 2014, n° 13-16829). La Cour, au visa de l’article 9 du Code Civil, mais aussi des articles 8 et 10 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, considère qu’un humoriste ne peut utiliser la personne d’un enfant d’une personnalité notoirement connue, ni exploiter sa filiation, même à des fins comiques et satiriques.